Piden nulidad de sentencia por usurpación de terrenos contra 13 comuneros de Pampaconga Limatambo – Cusco

Pobladores de la comunidad de Pampaconga del distrito de Limatambo, provincia de Anta de
la región Cusco, llegaron hasta la capital imperial para pedir que se anule la sentencia contra
trece comuneros condenados a cinco años y seis meses de prisión efectiva y un pago de
reparación civil de 200 mil soles, por usurpación de terrenos.
La jueza Mery Luz Supa Miranda del Juzgado Unipersonal de la provincia de Anta condenó en
primera instancia con ejecución anticipada. Al respecto el presidente de la comunidad Peter
Quispe Huamán acusó a traficantes de terrenos de estar detrás de esta situación que ha
privado de su libertad a trece personas entre varones, mujeres y adultos mayores.
“Trece comuneros con orden de condena efectiva de seis años declarando que todos a
usurpado a los traficantes de terreno que nosotros conocemos. Ellos son ocho personas que
ellos se están apropiando 25 hectáreas que la reforma agraria ha adjudicado a la comunidad
campesina de Pampaconga”, declaró el presidente de la comunidad.
Asimismo, dijo que nadie puede ponerse “por encima de nuestra posesión, de nuestros
documentos”. El señor exhibió el título de propiedad otorgada el 18 de junio de 1993
entregada por el Ministerio de Agricultura.
La acción legal procedió tras una denuncia por usurpación de terrenos realizada por presuntos
traficantes que se denominan Asociación de Productores Agropecuarios del Valle de
Limatambo (ASPAGRO).
Actualmente, los sentenciados están en la “clandestinidad” para evitar que se aplique la
condena efectiva. Se trata de Julián Vargas Vivas, Gregoria Huamán Chilo, Zenovia Huamán
Quispe, Felicitas Chilo Perez, Jesús Andrade Meza, Holga Mancilla Lorotupa, Mario Alberto
Mozo Chui Lucio Huamán Huamán, Néstor Quispe Gil, Rubén Huari Caballero, Flavio Huamán
Quispe, Lucio Huamán Quispe y Martin Huamán Álvarez.
“La jueza no ha respetado nuestros documentos. Encima ahora estamos en la vía civil de mejor
derecho de propiedad. Un juez nos ha dado ya la razón, en la primera en la segunda instancia
como mero derecho de propiedad, pero la jueza no revisa y en bloque sentencia a los
comuneros. Pedimos que revise en la segunda instancia porque no estamos de acuerdo”.